Socrates必须死？华而不实的贵族技艺
1787年，美国设立了宪法「陪审团制度」。【“陪审团”一词源自英国（jury），原词并没有陪的意思，原意大约是“临时裁决委员会”。】
法官只负责解释法律，引导庭审，陪审团才是真正决定嫌犯有没有罪的角色。
而美国的陪审团成员都是普通老百姓，法庭对于他们的学历和法律知识几乎没有要求。这个制度保证了每个裁决都符合大众的道德观，避免法律人士玩弄法律条文，还可以聚拢民心。
东方有孔子，西方媲美的圣贤要属Socrates了。
Socrates正是死于陪审团的判决。他喜欢问别人问题，然后就被判死刑了。
Socrates是被雅典的陪审团判死的。这个雅典陪审团不是贵族或宗教人士，是真正的人民陪审团。成员由普通老百姓抽签组成，除了必须是雅典成年男性，再无其他条件。
理论上，陪审团成员越多断案就越客观，出于成本，今天的美国陪审团只有12人；而当初审判Socrates的足足有500人。
500人的陪审团，360人投的判Socrates死刑。360票比140票，高票通过。
法庭后来给了Socrates充分辩护的机会。Socrates在法庭上反驳了所有的指控，发言雄辩有力，用词通俗易懂，照理应该让人认同他。
那人民陪审团坚持判Socrates有罪说明了一件事——人民是真的想让他死*。他到底是哪里得罪人了？
*真的想让他死？还是其实只想让他明白他犯了众怒的事实？雅典民众真的真心觉得Socrates讨人厌到该去死的程度？
按照后人记录，Socrates干过最多的事就是问问题。不是一般的问，他专挑别人的漏洞，提出问题后人家给了一个答案他不满意，就不停地追问，把人问崩溃了才停止。后世说这叫“思想助产术”，能帮助别人思考，但是Socrates有考虑被问的人的感受吗？他喜欢不断追问，非得问到别人羞愧地承认其实自己什么也不知道，才会心满意足，丝毫不在意他人的面子。
事实上，Socrates的追问方式囊括了哲学思考的全部要素。如果他追问的对象不是别人而是自己，那他就和传统意义上的哲学家没什么区别了。
Zeno有一个著名的比喻，人的知识就像一个圆圈，知识越多，圆圈的周长越长，就会发现自己越无知。Socrates在当代是最智慧的人却以为自己最无知，乃至他觉得自己的回答无足轻重，必须通过问其他人问题来求知。
「越聪明越谦虚」的规律是没什么问题，但是对于普通人来说，对方明明很聪明却非常谦虚，这是非常气人的。
最后的审判中，雅典陪审团其实审判了Socrates两次。第一次的投票结果是280票对220票判有罪，其实还有不少人认同他的。根据雅典当时的法律，死刑是可以拿罚款抵的。
Socrates本身穷，但是他的学生和朋友有钱啊，还主动要为他出钱。Socrates以自己没钱为由把赎罪款项压得非常低。嘴上还不饶人，在审判结果还没宣布之前，嘴硬地称自己就是助产术式地启发别人思考，雅典不只不该罚他，还应该养他一辈子。
结果，被激怒的陪审团重新投票，高票通过Socrates有罪，死刑，还不能拿罚款抵。
Socrates本来有机会逃跑，却固执地硬到底，结果就被弄死了。
Socrates那不断质问的劲头，集齐了把人惹毛的特质——总说人家不爱听的、还占理、得理了还不饶人。
研究哲学，关系到我们个人的哲学问题只有两个：追问人生意义和追求个人幸福。这两项在宗教里都已经讲解、回答了，而哲学所做的就是质疑并破坏宗教给人们建立起来的观点。
哲学家坚持说宗教的答案都不可信，可又认为自己无知，不肯给出个解答。这相当于把人民从宗教温暖的怀抱里一把摔到冰冷的水池里，既讨厌又无用。
哲学再讨厌再无用，雅典人们还是为它找出了一点用处，长脸。
奢侈，就是贵而无用。学哲学超级无用，但能把钱花在钻研哲学上家里得多富裕啊，听了都觉得仰慕、羡慕。雅典人终究还是以哲学为荣的。
哲学就这么成了一项华而不实的贵族才学的学识技艺。
~~20170905
没有评论:
发表评论